Yapay Zekâ Aracılarının Güven Puanı Olabilir mi?

Önce doğrudan yanıt

Bu yüzey hiçbir puan hesaplamıyor, hiçbir puan saklamıyor ve hiçbir puan sunmuyor.

Ölçüldü: puanlama kelime dağarcığı bu arka uç ve yayımlanmış iki paket genelinde sıfır döndürüyor. Tek başına "itibar" kelimesi burada altı dosyayla eşleşiyor, yani arayıcı çalışıyor ve eksik olan kelime dağarcığı değil puanlamadır.

Bir puanın neye ihtiyaç duyacağı, ve iki alt katmanın neden mevcut olmadığı

İki şey: aracıların ne yaptığının bir kaydı, ve onlar üzerinde hangi kontrollerin yapıldığının bir kaydı. Standart her biri için bir sicil ayırıyor.

İtibar sicilini çağırmıyoruz. Yapılandırmamızda bir adres duruyor, kodumuzda onun için bir arayüz yok, ve hiçbir yerde hiçbir şey onu çağırmıyor. Bu bir kapsam kararıdır.

Ve doğrulama sicilinin hiçbir yayımlanmış dağıtımı yok, ki bu bizim bir seçimimiz değil kaynağında doğrulanmış yukarı akış bir olgudur.

İki yokluk, iki farklı sahip, ve onları tek bir hikâye diye sunan bir sayfa iki kez yanılmış olurdu.

Puanlamaya karşı argüman, ki bu mülk onu kendi kusurlarından kurabiliyor

Bir puan toplulaştırıyor. Toplulaştırma atfı yok ediyor.

Ve bu mülk toplulaştırmaya neyin gireceğini çoktan ölçtü. Bir sahiplik kimlik bilgisindeki güvence düzeyi, onu tarif eden tarafça sağlanan serbest metin bir dizedir, ve kimlik kontrolünü gerçekten çalıştıran yüzeyin hükmü kimlik bilgisinde hiç taşınmıyor.

Bunun üzerine puanlama onu aklardı. Kendi beyan edilmiş bir dize bir sayıya katkı hâline geliyor, sayı bir ondalık nokta kazanıyor, ve girdiyi kimsenin doğrulamadığı olgusu onun içinde kayboluyor. Kimlik bilgisi en azından dürüstçe başarısız oluyor: kimin neyi öne sürdüğünü görebiliyorsunuz.

Yani burada puana karşı dava, puanların kötü olması değil. Girdilerimizin henüz toplulaştırılacak kadar iyi olmamasıdır, ve girdileri düzeltmek anlamlı her sırada önce geliyor.

Bunun yerine ne yaptığımız, ve bize neye mal olduğu

Hüküm yerine tanıklık veriyoruz. Bir kimlik bilgisi bir vereni, bir özneyi ve bir iddiayı adlandırıyor, ve bir doğrulayıcı taraf onun ne değerde olduğuna karar veriyor.

Bedel gerçek: bu, doğrulayıcı taraf için daha fazla iştir, tek bir sayı okumak yerine hangi verenlere güveneceğini bilmesi gerekiyor. Bir puanı tüketmek gerçekten daha kolaydır, ve aksini numaradan yapmak kısıtımızı bir erdem diye satmak olurdu.

Kazanç, yanlış bir tanıklığın atfedilebilir, yanlış bir puanın olmamasıdır.

Bu şirkette bir puan var, insanlar için, başka bir yüzeyde

Farklı bir Solidus yüzeyi insan kimliği için bir güven puanı hesaplıyor, bir kişinin tuttuğu kimlik bilgileri üzerinde kategori ağırlıklı bir model kullanarak.

O, o yüzeyin ürünüdür ve bu sayfa onu satmıyor. Burada adlandırılıyor çünkü bariz soru aynı şeyin aracılara yöneltilip yöneltilemeyeceğidir, ve dürüst yanıtın iki parçası var: model aktarılırdı, girdiler aktarılmazdı, çünkü bir kişinin biriktirdiğiyle bir aracının biriktirdiği, farklı taraflarca ölçülen farklı şeylerdir.

Bugün gerçek olanlar, çünkü yalnızca yokluklar bizi yanlış tarif ederdi

Verenini ve öznesini adlandıran kimlik bilgileri, yayımlanmış bir biçimde, bizim kodumuz olmadan doğrulanabilir.

Çalışan bir iptal yolu, yani bir tanıklık yalnızca eskimekle kalmayıp geri çekilebiliyor.

Ve bilinçli bir reddediş: hiçbir puan sunulmuyor, hiçbir oran yayımlanmıyor ve hiçbir toplam bir girdiyi gizlemiyor. Bu, bu bütünün savunabileceği bir tasarım kararıdır; bu yüzden karar olarak söyleniyor.

Önce neyin olması gerektiği

Kontrol eden yüzeyin hükmünün kimlik bilgisinin içinde taşınması, ki bir girdi doğrulanabilir olsun.
Kendi beyan edilmiş bir düzey yerine verenden kaynaklanan bir güvence düzeyi.
Yayımlanmış bir doğrulama sicili dağıtımı, yukarı akışta, ki bir kontrolün kanıtının yaşayacak bir yeri olsun.
İtibar sicili hakkında bir karar, ki şu anda kullanmadığımız bir adrestir.

Ancak dördünden sonra bir puan, toplulaştırmaya değer bir şeyi toplulaştırıyor olurdu, ve dördünün hiçbiri yapılmış değil.