İnsanlar, Aracılar ve Makineler İçin Tek Bir Kimlik İlkeli: Tanımlayıcı İçin Doğru, Kimlik Bilgisi İçin Değil

İddia, ve neden tekrarlanmak yerine sınanmaya değer olduğu

Bir kişi, bir aracı ve bir makine için işleyen tek bir kimlik ilkeli, bu şirketin kendisini etrafında örgütlediği cümledir.

Bu, kendi kodumuz hakkında bir iddiadır, ki bu onu kontrol edilebilir kılıyor, dolayısıyla bu sayfa onu yeniden ifade etmek yerine kontrol ediyor.

Gerçekten tek ilkel olan

İncelenen her arka uç aynı yazılım kitine ve aynı paylaşılan tip paketine bağlı. Tanımlayıcı yönteminin yaşadığı yer orasıdır, ve bir kişi ile bir aracı için aynı yöntemdir: aynı şema, aynı çözümleme çağrısı, aynı belge şekli.

Yani bir aracıya verilmiş bir tanımlayıcı ile bir kişiye verilmiş bir tanımlayıcı aynı türden nesnedir, ne oldukları bakımından değil neyi işaret ettikleri bakımından ayrışıyorlar.

Bu, tezin yük taşıyan yarısıdır ve tutuyor.

Tek ilkel olmayan

Kimlik bilgisi biçimi farklılaşıyor. Seçici açıklama paketi, aracılar arka ucunun ve doğrulama arka ucunun bir bağımlılığıdır, ve kimlik arka ucunun hiç bağımlılığı değildir.

Ve başka yerde paylaşılan kit yine farklı bir kimlik bilgisi biçimi taşıyor, jeton tabanlı bir biçim, ki bu yüzeyde görünmüyor.

Bu yüzeyin yaydığı şey Solidus tanımlı bir zarftır, ki kendi kanıt tipi standart bir şifre takımına uygunluk iddia etmeyi reddediyor.

Yani: tek tanımlayıcı, birden fazla kimlik bilgisi. Tezi "her yerde tek biçim" diye okuyan biri, kodun desteklediğinden fazlasını okumuştur.

Neyin sınanmadığı, açıkça

Burada hiçbir yüzeyler arası doğrulama denenmedi. Bu sayfa bağımlılık künyelerinin söylediğini bildiriyor, bir aracı kimlik bilgisini farklı bir biçim için kurulmuş bir doğrulayıcıya vermenin sonucunu değil.

Bağımlılık olgusu, biçimlerin farklılaştığını söylemeye yeter. Denerseniz ne olacağını söylemeye yetmez, ve o sonucu icat etmek tam olarak bu mülkün reddettiği türden bir iddia olurdu.

Ayrışmanın neden kayma değil doğru olabileceği

Dayanan bir ekosistem kimlik bilgisi biçimini seçiyor, ve seçimler farklılaşıyor. Bir Avrupa cüzdanı bağlamı orada tanımlanmış biçimler istiyor; bir zincir bağlamı sıkışık ve seçici açıklanabilir bir şey istiyor; bir giriş bağlamı bir jeton istiyor.

Hepsine tek bir biçim dayatmak her birini kötüleştirirdi, ve tezin dürüst sürümü şudur: paylaşılması gereken şey tanımlayıcıdır ve uyarlanması gereken şey kimlik bilgisidir.

Bunun bedeli gerçektir ve üstü örtülmemeli: her ek biçim, yazılacak başka bir doğrulayıcı, başka bir uygunluk sorusu, ve bir iddianın bir kodlamada doğru olup diğerinde hiç bulunmayabileceği başka bir yerdir.

Bunun üzerine kuran biri için ne anlama geldiği

Tanımlayıcının yüzeylerimiz arasında taşınabilir olduğuna güvenin. Kodun desteklediği kısım odur.

Bir yüzeyde verilmiş bir kimlik bilgisinin başka bir yüzeyde doğrulanacağını varsaymayın. Aldığınız biçimi kontrol edin, ve "aynı şirket"i birlikte çalışabilirlik hakkında hiçbir kanıt saymayın.

Ve tanımlayıcının taşınabilirliğinin kendisinin işletimsel değil mimari olduğunu not edin, çünkü yöntem için hiçbir çözümleyici sürücüsü mevcut değil, dolayısıyla üçüncü taraf araçları yüzey ne olursa olsun bugün hiçbir şey çözümlemiyor.