Bir AI ajanının neden bir cüzdan adresinden fazlasına ihtiyacı var

Bir cüzdan adresi, para kontrol ettiğini kanıtlayabilir ve bir işlemi imzalayabilir. Bu gerçekten yararlıdır; izinsiz sistemlerin çalışabilmesinin sebebi budur. Ama arkasında kimin olduğunu, o işletmecinin biri tarafından kontrol edilip edilmediğini ya da ajanın gerçekte ne yapmaya yetkili olduğunu kanıtlayamaz. Ajanlar giderek daha çok kendi başlarına ticaret yaptıkça, başka ajanları işe aldıkça ve API çağrıları için ödeme yaptıkça, o boşluk akademik olmaktan çıkar. Dayanan bir taraf, yani başka bir ajan, bir tüccar, bir harcama politikası uygulayan bir platform, "bu yanlış davranırsa kim sorumlu" sorusuna bir cevap ister ve çıplak bir adresin verecek cevabı yoktur.

Bu, bir satıcının yaklaşımının doğru olduğuna dair bir hikâye değildir. Bir ajanın kimliğini temellendirmenin, her biri o sorunun farklı bir dilimini yanıtlayan ve her birinin açıkça adlandırmaya değer gerçek sınırları olan üç farklı örüntüsüdür.

Örüntü 1: yalnızca cüzdan adresi

En basit seçenek aynı zamanda bugün en yaygın olanıdır: Dışarıdan Sahip Olunan bir Hesap (EOA), bir anahtar çifti, başka bir şey yok. İzinsizdir (herkes bir tane üretebilir, kayıt yok, kapı bekçisi yok) ve inşa edildiği iş için gerçekten yeterlidir: bir anahtarın denetimini kanıtlamak ve bir işlemi imzayla yetkilendirmek.

Yapamadığı şey herhangi bir köken taşımaktır. Adresin kendisi yalnızca bir açık anahtar özetidir; hakkındaki hiçbir şey anahtarı kimin ürettiğini, ardındaki ajanı hangi kuruluşun işlettiğini ya da o işletmecinin hiç kontrol edilip edilmediğini söylemez. Dün birebir aynı davranmış iki adresten biri dikkatli ve hesap verebilir bir işletmeciye, diğeri hiç kimseye ait olabilir: adres tek başına onları ayırt etmenin bir yolunu vermez. Güven vermeye karar vermeye çalışan bir dayanan taraf için, yalnızca adresten oluşan bir kimlik "bu anahtar imzalayabilir mi" sorusunu yanıtlar ve başka hiçbir şeyi.

Örüntü 2: ruha bağlı jetona bağlı

Bir adım yukarısı: devredilemez bir jetonu, alanın üzerinde buluştuğu terimle ruha bağlı bir jetonu, aynı adrese bağlamak. Bu, satılamayan ya da devredilemeyen bir işaret ekler ve örüntü 1'in belirli bir arıza biçimini dışarıda bırakır: bir işletmecinin tek bir adres üzerinde itibar inşa edip sonra o adresi (ve geçmişini) sessizce bir başkasına satması.

Ama ruha bağlı bir jeton tek başına genellikle altında taşınabilir ve üçüncü tarafça doğrulanabilir bir kimlik bilgisi taşımaz: bir zincire iliştirilmiş, o zinciri dizinleyen herkesin kontrol edebileceği bir işarettir; dayanan bir tarafın bir ihraççıya karşı bağımsız olarak doğrulayabileceği imzalı bir iddia değil. Ve hâlâ bir kişiye ya da kuruluşa değil adrese bağlıdır. "Bu adres hep aynı sürekli geçmişe mi ait oldu" sorusunu örüntü 1'den biraz daha iyi yanıtlar, ama "bunu kim işletiyor ve hiç kontrol edildiler mi" sorusunu hâlâ yanıtlayamaz.

Örüntü 3: DID+VC'ye bağlı

Üçüncü örüntü, ajanın kimliğini herhangi bir tekil adresten ayırır ve onu bir Merkeziyetsiz Tanımlayıcıya (DID) demirleyip o DID'yi bir Doğrulanabilir Kimlik Bilgisiyle (VC) eşleştirir; VC, Solidus'un kaynaklandırdığı bir şey değil W3C'nin tanımladığı bir veri modelidir (standardın kendisi için bkz. Doğrulanabilir Kimlik Bilgisi girdisi). Buradaki bir kimlik bilgisi üçüncü bir tarafça verilir, tek bir zincirin dizinleyicisine bağlı olmak yerine platformlar arasında taşınabilirdir ve kimlik bilgisi biçimine bağlı olarak seçici açıklamayı destekleyebilir: belirli bir iddiayı ("bu işletmeci bir KYC kontrolünden geçti") onu destekleyen belgeyi açığa çıkarmadan kanıtlamak. Kritik olarak, herhangi bir tekil platformun sözünden bağımsız olarak kontrol edilebilir, çünkü kontrol bir platformun iç veritabanına karşı değil ihraççının imzasına karşı çalışır.

did:solidus'un W3C DID Method Registry içindeki listelemesi, bu "evrak işinin" pratikte gerçekte neye benzediğine dair somut ve kontrol edilebilir bir örnektir; örüntüyü kurmanın tek yolu değil ve bunun onun en iyi ya da tek uygulaması olduğu iddiası da değil. Gösterdiği şey biçimdir: gerçek bir ajan gerçek bir DID alır, o DID yöntemin kendi genişletme mekanizması altında kaydedilir (herkesçe doğrulanabilir: ERC-8004 sicilini curl ile çekin, DID'yi çözümleyin, karşılaştırın) ve ortaya çıkan kimlik, Solidus'tan kefil olması istenmeden bir yabancı tarafından kontrol edilebilir. Ajan pasaportu sayfası o işlenmiş örneği uçtan uca anlatır: bir şüphecinin kendisinin çalıştıracağı aynı eth_call-ve-çözümle dizisi.

Dürüst takas

DID+VC'ye bağlı kimlik, diğer iki örüntünün yanıtlayamadığı gerçek soruları yanıtlar. Aynı zamanda entegre etmesi en ağır olandır: bir ihraççı ilişkisi, bir çözümleyici ve dayanan bir tarafın gerçekten çalıştırması gereken bir doğrulama adımı gerektirir; oysa çıplak bir adresi kontrol etmek tek bir eth_call'dır. Ve güveni yalnızca kriptografiden gelmez: imzalı bir kimlik bilgisi, ancak onu imzalayan kadar iyidir. Bu, zor soruyu bir düzey yukarı iter: "bu ajanın kimlik bilgisi var mı"dan "onu kim verdi ve neden birileri o ihraççıya güvensin"e. Bu gerçek ve ayrı bir sorudur ve burada elle savuşturulmak yerine kendi dikkatli cevabını hak eder; o ihraççı ilişkisinin gerçekte neye benzediği ve sınırlarının nerede olduğu için bkz. AI ajanları için işletmeci KYC'si nasıl çalışır.

Bu üç örüntünün hiçbiri bedava değildir. Çıplak bir adres hiçbir şeye mal olmaz ve en azını kanıtlar. Bir DID+VC eşleşmesi entegre etmesi en pahalı olandır ve en çoğunu kanıtlar, ama yalnızca ihraççısının inandırıcılığının ulaştığı kadar. Hangi entegrasyon maliyetinin buna değdiğine karar veren şey, gerçekte hangi soruyu yanıtlamaya çalıştığınızı bilmektir.